User:Tognopop

I'm a french man I contribute a little bit on the french version. More info about me

Une anecdote wikipédienne

En juillet 2012, j'ai voulu créer un article sur Wikipédia francophone, à propos de l'entreprise Euclideon. Au lieu d'utiliser mon compte Tognopop, avec plusieurs années de présence sur Wikipédia, j'ai décidé d'utiliser un nouveau compte, sans contributions : Ufoarereal. De part ses nombreuses références je savais qu'Euclideon avait sa place sur Wikipédia et après avoir vérifié il répondait bien aux critères d’admissibilité. Il y avait en tout plus d'une quarantaine de références dont onze dans des publications connues. Il y avait alors deux possibilités : soit l'article était accepté et cela aurait été bien pour l'encyclopédie, soit l'article était refusé, alors qu'il n'aurait pas dû et cela aurait mis en lumière un problème, ce qui aurait permis de le résoudre plus facilement.

L'article a été supprimé immédiatement à 3 reprises lors de sa création, après avoir fait une demande de restauration, il a été restauré et proposé à la suppression, il a été supprimé à 14 contre 2, l'ancienne version est disponible ici. Ensuite avec le compte Tognopop, j'ai fait des créations d'articles moins bien référencés et à mon sens moins admissibles : HPL Engine, Tesla Model X, Her Interactive, Sky City 1000, Shark 3D, HeroEngine. Ceux-ci n'ont posé aucun problème lors de leur création : aucune suppression n'a été faite et ces articles sont d'ailleurs toujours présents.

Un mois après que l'article ait été supprimé, j'ai révélé que j'avais utilisé un autre compte. À partir de là sur le bulletin des administrateurs il y a eu discussion aboutissant à mon blocage permanent. En janvier 2013 j'ai fait une demande pour pouvoir être débloqué, ce qui a été refusé. Ce blocage a été fait sans échange préalable alors qu'il est indiqué dans la recommandation que cela doit être la solution ultime pour les fautes de comportement de façon récurrente, en outre il a été pratiqué par une personne impliquée dans le processus, ce qui est également contraire à la recommandation.

Ce que l'on peut en tirer de constructif :

• Un blocage ne devrait pas être pratiqué pour se venger.
• Les avis lors des échanges pour les suppressions devraient être cachés pour ne pas influencer les avis ultérieurs.

A wikipedian anecdote

In July 2012, I wanted to create an article on French Wikipedia about the company Euclideon. Instead of using my account Tognopop, with several years of presence on Wikipedia, I decided to use a new account without contributions: [https :/ / fr.wikipedia.org / wiki / User: Ufosarereal Ufoarereal]. Due to its many references I knew qu'Euclideon had its place on Wikipedia and after checking he responded well to the eligibility criteria. There were a total of over forty references, eleven in known publications. There were two possibilities: either the article was accepted and it would have been good for the encyclopedia, or the item was refused, so he should not have and it would have highlighted a problem which would have more easily solved.

The article was deleted immediately 3 times during its creation, after a restore request, it was restored and proposed the deletion, it was deleted [https:// / fr.wikipedia.org / wiki / talk: Euclideon / Remove 14 against 2], the old version is available here. Then with Tognopop account, I made up articles referenced less and less qualified my meaning: HPL Engine Tesla Model X, Her Interactive Sky City 1000 Shark_3D_% 29% 28moteur_de_jeu & oldid = 82117243 Shark Night 3D, HeroEngine. They have no problem during their creation: no deletion was made and these items are also always present.

One month after the item has been removed, I revealed that I used another account. From there on the bulletin administrators there were Discussion leading to my permanent blockage. In January 2013 I made a Request to be released, which was refused. This blocking was done without prior exchange when it is shown in C3% A9dia: Blocage_en_% C3% A9criture recommendation that it must be the ultimate solution for faults behavior repeatedly, it was also performed by a person involved in the process, which is also contrary to the recommendation.

What we can draw constructive:

• Blocking should not be practiced for revenge.
• Reviews in exchange for deletions should be hidden so as not to influence subsequent review.