Discussioni Wikipedia:Amministratori/Archivio01

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Amministratori approvati[modifica wikitesto]

Quant'è il quorum? In questo momento abbiamo Fantasy 5 voti, Renato 4, Iron Bishop 3. Per confronto, abbiamo 34 iscritti dall'11 dicembre e 2 amministratori (Brion non conta). Alfio 12:31, Dic 14, 2003 (UTC)

Non c'e' un numero. Prendi uns settimana di tempo (o di piu), se non dice nessuno "NO" e ci sono "abbastanza" voci che dicono "SI", allora diventa Admin. Semplice ;-) Fantasy 13:02, Dic 14, 2003 (UTC)
Si può individuare, sulla base delle esperienze delle altre Wikipedie, un rapporto ottimale tra il numero di admin e quello di wikipediani? ciao Svante (14/12/2003)
Direi di no. Gli Admin sono un gruppo "vivente" vengono nuovi, altri se ne vanno, il numero cambia sempre. Non ci saranno mai "abbastanza" Admins, c'e' sempre cosi tanto da fare che ogni mano in piu' e' un aiuto :-) Fantasy 13:23, Dic 14, 2003 (UTC)
Inglese: 153 admin su 34316 utenti (uno ogni 224)
Tedesco: 33 admin su 7657 utenti (uno ogni 232)
Francese: 18 admin su 1661 utenti (uno ogni 92)
Spagnolo: 14 admin su 4968 utenti (uno ogni 354)
Italiano (se passano le nomine): 5 admin su 34 utenti (uno ogni 7)
Però occorre considerare che molti utenti e admin sulle altre wiki sono ormai andati via, e le loro pagine rimaste nel conto. Alfio 13:27, Dic 14, 2003 (UTC)

Alfio aveva inoltrato richiesta a Brion Vibber credo un paio di mesi fa perché non c'erano sysop "nativi"; da quanto ho capito, ora anche Alfio è sysop e si occupa direttamente lui di questo, vero? Sbisolo 14:45, Mar 13, 2004 (UTC)

Sbagli. Nel senso che Alfio non ha i privilegi per farlo. Occorre un developer (Brion, appunto) o dall'ultimissima versione del sw, un amministratore che abbia i privilegi di "burocrate" (ma tra noi non ce n'è nessuno).
Frieda 08:28, Mar 15, 2004 (UTC)

Intanto propongo che mettiamo le seguenti regole (vedi pagina Amministrator "Regole"). Aperto a discussione, che vuole altre regole, proponetele :-) Fantasy 22:49, Apr 15, 2004 (UTC)

  • Se più di 2/3 danno il "pro" il candidato viene fatto admin da un Burocrate
    • dalle ultime votazioni il numero di utenti è cresciuto a dismisura (dalla candidatura di Sbisolo ad oggi è più quasi quadruplicato)... 2/3 voti mi sembrano pochini Frieda 07:24, Apr 16, 2004 (UTC)

Diciamo che 2/3 voti favorevoli da parte di altri admin e nessun admin contrario, affiancati da 2/3 voti favorevoli di utenti "comuni mortali" senza voti contrari (o un rapporto 5:1 favorevoli contrari) possano andare bene. Comunque le nomine devono essere soggete a revoca o sospensione in presenza di "problemi".Tomi 07:34, Apr 16, 2004 (UTC)

Scusate, non ero chiaro: "2/3" intendevo "due/terzi" dei voti devono essere positivi.
Quanti voti servono e' un altra discussione :-) Fantasy 09:10, Apr 16, 2004 (UTC)

Non mi è chiaro cosa si intende per Edit ("50 Edit almeno"), e come mai si ritenga pochino un valore relativo di 2/3. Grazie ciao Enzo--AE 07:34, Apr 16, 2004 (UTC)

Per l'esattezza dovresti chiederlo a Fantasy, visto che le regole le ha proposte lei (io le ho reimpaginate). Comunque faccio del mio meglio per risponderti: qui vedi i miei edit. Poi potremmo discutere se "valgono" tutti o se dobbiamo togliere i minor (così).
Ritengo pochi 2/3 voti perché un admin dovrebbe essere scelto dai wikipediani e 2/3 voti su 737 utenti registrati non mi sembrano molto rappresentativi.
Se pensi che solo gli admin sono 8 (facciamo 7, Brion -con tutto rispetto- non conta) e presumiamo che tutti loro votino (e secondo me dovrebbero!), allora siamo già ben oltre i 2/3 voti; aggiungici un po' di voti degli altri wikipediani... 10 voti dovrebbero essere una soglia più rappresentativa.
Tutto questo, ovviamente, a mio parere.
Ciao,

Frieda 08:03, Apr 16, 2004 (UTC)
Grazie, allora se ho capito bene di intende per edit qualsiasi intervento di qualsiasi natura, eventualmente depurato da quelli personalmente segnati come minori. OK?

Mi risulta ancora oscuro perchè si ritenga scarso un valore di due terzi che rispetto a 737 dà ben 491,33 periodico. A meno che che 2/3 non significhi 2 0 3. Ciao con simpatia per la tua attenzione :-) Enzo
--AE 08:17, Apr 16, 2004 (UTC)

Effettivamente non ci avevo pensato, ma per me 2/3 vuol dire 2 o 3... anche perché non mi sembra proponibile aspettarsi che 492 persone votino tutte le volte!! ;-))

Frieda 08:29, Apr 16, 2004 (UTC)

intendevo "due/terzi" positivi, scusate che non lo avevo fatto piu' chiaro :-) Fantasy 09:12, Apr 16, 2004 (UTC)

burocrate ... o nome migliore[modifica wikitesto]

Aprirei una discussioncina "estetica" sul termine burocrato o burocrata: in italiano esisterebbe "burocrate" che ha il vantaggio di non cambiare genere, ma ha un tono un po' negativo... e Frieda non se lo merita (o forse si? :)). Non è che riusciamo a trovare qualche altro nome per questa figura?

Sbisolo 19:13, Apr 16, 2004 (UTC)
Con un po' di saltelli sul dizionario dei sinonimi ho trovato un paio di possibilità: "dirigente" o "rettore" (anche se questo è un po' troppo "accademico") MikyT 19:31, Apr 16, 2004 (UTC)

<<-- e con di-rettrice l'avremmo sistemata del tutto ... Chiamiamola solo Frieda, che già il nome è una garanzia ... A parte gli scherzi, burocrate infatti sa un pò tanto di politburo ... (tanto qui in discussione non si rischia il non-NPOV), ma Responsabile di it.wiki penso potrebbe non dispiacerle. Twice25

Struttura dei diritti in Wikipedia[modifica wikitesto]

Questo e' un breve riassunto degli "titoli" con diritti. 

      Jimbo
       |
   Developers
       |
    Stewards
      |||
   Bureaucrats
      |||
     Sysops
      |||
 Registered users
      |||
Unregistered users

Metteteci i nomi che vi piacono in italiano. Non dobbiamo stare con i nomi inglesi :-) Fantasy 20:45, Apr 16, 2004 (UTC)

Io direi: 

    Jimbo                   = Jimbo
       |
   Developers               = Sviluppatori
       |
    Stewards                = ?
      |||
   Bureaucrats              = ?
      |||
     Sysops                 = Amministratori
      |||
 Registered users           = Wikipediani
      |||
Unregistered users          = Lettori (?)

Che ve ne pare? Completate a piacere i "?". MikyT 15:20, Apr 17, 2004 (UTC)

Io completerei: 

    Jimbo                   = Jimbo
       |
   Developers               = Sviluppatori
       |
    Stewards                = (James)? Assistenti?
      |||
   Bureaucrats              = Friediani
      |||
     Sysops                 = Amministratori
      |||
 Registered users           = Wikipediani
      |||
Unregistered users          = Lettori

Gac 15:45, Apr 17, 2004 (UTC)

Ops!... se andiamo avanti così possiamo trasferire direttamente la sezione in Wikipedia:Scherzi e stupidaggini ... ma la colpa è di MikyT che ha dato un irresistibile la. Twice25
Vostro onore, mi dichiaro innocente! :-) Io tentavo di essere serio e rispondere a Fantasy. Al massimo, la colpa è sua ;-) - MikyT 13:26, Apr 18, 2004 (UTC)

Sono d'accordo con MikyT... e dunque:
FANTAAAAAAAAAAASYYYYYYYYYYY! Aiuto! Guarda cos'hai scatenato...!
...e comunque dare a me della responsabile... ma vi rendete conto??!? Mah!

Frieda 14:16, Apr 18, 2004 (UTC)
;-) Fantasy 21:08, Apr 18, 2004 (UTC)
<<--Il responsabile ... della sciocchezza, a questo punto, sono io: a parte che, Frieda, mi sembri una persona più che responsabile, sai?, Freud docet: responsabile era la qualifica del mio capufficio ... ;-)) Twice25 18:48, Apr 18, 2004 (UTC)

Al di là del nome che affibbieremo alla cara Frieda, una cosa è certa: congratulazioni sincere, sei tutti noi! Tieni alta la bandiera ... --Twice25 09:01, Mag 1, 2004 (UTC)

Grazie ragazzi! :-))

Frieda 13:23, Mag 1, 2004 (UTC)

Gli "unregistered users" possono anche scrivere, quindi non sono semplici lettori. Si si vuole, li si può chiamare "ospiti"...

--.mau. 08:01, Set 23, 2004 (UTC)

Hai ragione. Lettori non è corretto. Mi sembra che il termine che usiamo di più sia utenti, che però è generico. Quindi, secondo te, avremmo

  • Utenti
    • Wikipediani (utenti registrati)
    • Ospiti (utenti non registrati)

Beh, allora scrivilo nel Glossario, così ci ricordiamo. Gac 08:25, Set 23, 2004 (UTC)

prima deve essere accettato, no? --.mau.

IMHO Si può sempre aprire una discusione oppure un sondaggio, ma si rischia di perdersi in questioni puramente formali: se nessuno dice niente va bene così (a me questa definizione piace molto) se a qualcuno non piace lo modifica (e magari ti spiega xchè). BACI ;-) --Riverblu 10:07, Set 23, 2004 (UTC)

Please make link to meta[modifica wikitesto]

Please help me! to make a link to m:Administrators of various Wikipedias in Article. I hope make link like a see also section ,and if possible, please update meta page when your langage adminstrators condithion will be changed. Thanx!--Suisui 12:39, Giu 14, 2004 (UTC)@meta

Link done! Frieda 13:09, Giu 14, 2004 (UTC)

Linee guida per diventare admin[modifica wikitesto]

Le seguenti regole aiutano a fare diventare un utente admin più chiaramente:

  • un candidato dovrebbe avere alle spalle almeno due mesi di attività in Wikipedia
  • la candidatura dura due settimane (mettete data inizio-fine voto)
  • ogni utente con almeno 50 edits può dare un voto "pro" o "contro"
  • Se più di due terzi danno il "pro" il candidato viene fatto admin da un Burocrate
  • Quanto voti servono per diventare amministratore e' ancora in fase di discussione.
  • Ogniuno puo' proporrere un Wikipediano che lui pensa sia affidabile o si puo' anche autocandidare.

Criteri[modifica wikitesto]

Tra alcuni wikipediani si è convenuto sulla necessità di precisare meglio i criteri di nomina degli amministratori ed i loro compiti. Riporto una sintesi di quello che mi ricordo sia stato detto (posso sicuramente aver male interpretato il parere di qualcuno dei presenti), invitando chiunque ad esporre il proprio pensiero. Gac 17:27, Set 19, 2004 (UTC)

  • Proposta
    • Preferibile una presentazione di un altro wikipediano, ma non indispensabile; ci si può anche autocandidare. Non ci si può ripresentare per tre mesi.
  • Requisiti
    • 2 mesi di attività
    • (nota 1)
  • Elezione
    • Eletto se riceve meno di 3 voti contrari (veti)
    • Quorum di 15 voti positivi (rivedibile ogni 4-6 mesi)
    • Vota chi è registrato da 1 mese e ha effettuato più di 50 edit
    • Le elezioni devono essere evidenziate al bar, nella pagina RC e nella e-mail circolare
  • Doveri
    • Disponibilità
      • Aiuto ai nuovi arrivati
      • Rispondere alle richieste (e-mail attiva fortemente consigliata)
    • Presente nella comunità
      • Contribuire in maniera significativa nel definire la politica di wikipedia italiana
      • Partecipare alle discussioni principali (in particolare referendum, sondaggi, elezioni)
      • Intervenire se possibile nei flame per smorzarli
    • Lavoro sporco
      • Contribuire alla cancellazione delle pagine (un minimo)
      • Contribuire al blocco degli interventi vandalici (un minimo)
    • Non abusare dei propri privilegi di sysop
    • Esempio
      • Essere di esempio agli altri come comportamento conforme alla filosofia ed alla politica di wikipedia
  • Revoca
    • Essere amministratore non è un titolo di merito, ma una qualifica di servizio; la qualifica è temporanea.
    • Si decade dalla qualifica per rinuncia
    • Si decade dalla qualifica per assenza da it:wiki superiore a 3 mesi (qualcuno, mi sembra Svante ritiene che siano pochi) - Sotttoposta a conferma
    • Si decade dalla qualifica per più di 5 segnalazioni motivate di 5 utenti per mancanza ai doveri di admin - Sotttoposta a conferma
  • Conferma
    • Confermato admin se ottine più dei 2/3 dei votanti
    • Quorum di 15 voti votanti totali (rivedibile ogni 4-6 mesi)
    • Vota chi è registrato da 1 mese e ha effettuato più di 50 edit
    • Le conferme devono essere evidenziate al bar, nella pagina RC e nella e-mail circolare

Sulla revoca per assenza da wiki: in effetti se si pensa alla natura volontaria dell'attività sarebbe bene anche considerare che a volte possono capitare nella vita casini e momenti di assenza (magari uno si prende una bella borsa di studio semestrale pr andare a studiarsi cose utili anche a wiki). Da questo punto di vista secondo me 3 mesi sono pochi...del resto è vero che sono molti se per caso un utente contatta proprio quell'amministratore e solo quello restando così senza risposta. Non si può prevedere una specie di "congelamento"? Mi spiego: l'admin che scompare da wiki senza spiegazione alcuna può essere revocato anche in periodo breve (tipo un mese). L'admin che scompare con giustificazione (nessuna valutazione sul merito della giustificazione) viene diciamo sospeso temporaneamente e rientra in piena attività alla fine del periodo che gli è necessario per portare avanti le sue cose (scompare o viene disattivato dalla lista admin). In pratica la prima operazione è "punitiva", la seconda è "organizzativa- di servizio". Mi sembra di aver capito che esiste un burocrate...forse potrebbe gestire le operazioni del secondo tipo. (Non ho idea di come "impaginarmi" per una discussione che prevedo sarà molto articolata..mi sono messa in fondo, spostatemi come credete meglio se qui non vado bene!)--Babette 22:36, Set 19, 2004 (UTC)

+1 Ti puoi mettere dove vuoi :-) Gac
+1 x aspettativa - Twice25 (talk) 12:27, Set 20, 2004 (UTC)
+1 su proposta iniziale e aggiunta di (Babette). Aggiunta la nota 1, di cui si è cmq parlato a Fi. --M/ 13:02, Set 20, 2004 (UTC)
+1 su proposta iniziale e aggiunta di Babette - Aanto 13:16, Set 20, 2004 (UTC)
nota 1 (si è parlato di richiedere più di 50 edit, escluse le modifiche minori e di articoli diversi - l'obiezione è bisogna contarli - pro: se uno non ci ha messo le mani, cosa può fare oltre ai danni?)

Ehm, avrei due cose da dire:

  1. siccome dall'incipit di Gac pare non sia troppo esplicito (qlc me l'ha fatto notare), ribadisco che ogni cosa detta a Firenze è una idea/proposta che va vagliata sulle pagine di wiki. Sono proposte articolate perché un po' di persone le hanno prediscusse, ma non sono decisioni!!
  2. siccome la questione degli admin è molto articolata, non potremmo discutere un punto alla volta (se la discussione va per le lunghe o non quaglia possiamo usare i sondaggi.. tipo 12 alla volta, no M/?)
Frieda (dillo a Ubi) 15:19, Set 20, 2004 (UTC)
In generale concordo con l'orientamento, quindi "qualcuno" pensava solo appunto a proporle con un attimo di calma...anche se l'impianto mi trova felicemente in linea con le proposte. Soprattutto con il dovere (che per me rimane primario) di un amministratore di badare molto alla gestione e all'aiuto verso i nuovi utenti oltre a scrivere propri articoli (eventualmente) chilometrici. Senza dimenticare (appunto) che mentre per fare quest'ultima cosa tutti gli utenti sono potenzialmente altrettanto pronti, agli amministratori è invece esplicitamente richiesto un impegno di respiro più vasto. Matteo (scrivimi) 15:34, Set 20, 2004 (UTC)

Scusate se dico la mia anche se sono una new entry: ci sono tanti requisiti che deve avere un amm. che sono condizioni necessarie ma non sufficienti. Alla fine quello che conta &egrave il tempo che si pu&ograve dedicare a quello che, a tutti gli effetti, diventa un lavoro, piacevole e gratificante, ma sempre un lavoro. IMO gli amministratori, una volta nominati, dovrebbero periodicamente (diciamo ogni mese) auto-valutarsi e auto-sospendersi (temporaneamente) se non sono in grado di dedicare tot ore a questa attività. Bisognerebbe dare un ordine di grandezza a questo impegno minimo di tempo richiesto (sorry, è una mia deformazione professionale cercare di esprimere tutto in termini quantitativi :). Quello che conta non &egrave il numero di amministratori rispetto al numero di utenti, ma il numero di ore di lavoro amministrativo rispetto al numero di utenti. Si potrebbe creare la figura dell'amm. supplente che sta in panchina, pronto a prendere il posto, temporaneamente, di quelli momentaneamente non disponibili. %) Marius 21:03, Set 21, 2004 (UTC)

E chi cronometra quanto tempo "lavora" un admin? Chi toglie e rimette i diritti di admin ai panchinari? (Ubi ovviamente). Posto che non è chiaro quale dovrebbe essere il monte ore dell'admin, io credo sia meglio puntare sulla qualità e non sulla quantità, anche perchè non essendo retribuiti (cosa che farebbe si diventare quello di admin un lavoro), non si può essere costretti a sottrarre tempo a cose come il "lavoro quello vero", gli amici, la famiglia, ecc.
--Snowdog 23:45, Set 21, 2004 (UTC)
Capisco queste obiezioni. Non pensavo comunque a qualcosa di fiscale tipo cartellino da timbrare ma ad un'autoregolamentazione basata sulla fiducia reciproca. %) Marius 03:31, Set 22, 2004 (UTC)

Ubi li può solo mettere, per toglierli ci vuole Fantasy.
Vorrei precisare un paio di cose:

  1. gli amministratori sono volontari esattamente come tutti gli altri e dunque non si può chiedere che timbrino il cartellino (altrimenti la volontarietà dove va a finire?)
  2. wiki è il nostro luogo preferito online, per alcuni probabilmente assomiglia a una versione online di casa/famiglia/bar/compagnia.. ribadisco ancora online?
  3. gli admin già lavorano in un clima di fiducia reciproca.. fiducia che gli accorda tutta la comunità quando li vota
  4. IUHO il tempo degli admin, tranne in rari casi, non abbonda.. cerchiamo di bilanciare i benefici di questi iter burocratici con il tempo che richiedono per essere gestiti

Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 07:58, Set 22, 2004 (UTC)

IUHO: In Ubi's Humble Opinion

La mia interpretazione del Mariuspensiero è lavoro = impegno, occupazione direi quasi come inteso in fisica e non me ne vogliano i cervelloni :-) non lavoro = prestazione (retribuita?). Se così è mi trova daccordo sul considerare migliore il rapporto amministratori/tempo piuttosto che quello amministratori/utenti, ma solo per indicare che il limite al n° di admin (troppi/troppo pochi) è dato dal lavoro da svolgere/svolto: se qcuno ha tempo/voglia e possibilità di passarci le giornate ben venga, se invece (come leggo e/o immagino) gli adm hanno (vorrebbero avere?) vita propria extrawiki non si può misurargli il tempo: per lo spirito del progetto, per tutto quello che ha precisato Frieda e non ultimo perchè la mia fiducia nell'onestà è illimitata credo che l'opera dell'admin sia efficace quando è in "attività" (per proteggere,correggere ecc wiki) costantemente tanto quando si limita a seguire di tanto in tanto facendo quello che può quando può. Se proprio non ce la fa ben venga l'aspettativa proposta da Babette sempre che non decida (oppure non si decida d'ufficio) per le dimissioni. L'adm supplente mi sembra inutile: se sono in numero suff (se mai sarà) non serve, se si pensa che ne servano altri basta proporre il proprio? nome e vincere le elezioni.--Riverblu 11:31, Set 22, 2004 (UTC)
Benissimo, allora mettiamola così: più amministratori ci sono, meglio è. Allora riduciamo al minimo i requisiti che devono avere, al limite basterebbe avere la ragionevole certezza che non si tratta di vandali. non so perchè, ma ho la vaga sensazione di dire una ...<beep>. Qualcuno può aiutarmi?. Marius 11:52, Set 22, 2004 (UTC)
Più amministratori ci sono, meglio è mi trova daccordo, però anch'io come Snowdog credo sia meglio puntare sulla qualità e non (solo) sulla quantità. Quindi non riducendo i requisiti al limite minimo, ma nominando chi si sente in grado di aiutare nei tempi e modi (che può essere il caso di dichiarare "pubblicamente") che può offrire tenendo presenti i doveri indicati anche da qlc ma considerando anche che, se serve chi è sempre in allerta, per certe cose (ad es. assistenza ai nuovi) i tempi potrebbero essere anche + lunghi
--Riverblu 13:52, Set 22, 2004 (UTC)

Scusate, ma ormai mi sono montato la testa, e quindi vi propino un'ultima (per oggi) pazza idea. Perchè non creare la nuova figura del Controllore (Watcher) con privilegi (non so quali :) e requisiti (non so nemmeno questi) minori di quelli dell'admin, ma sufficienti a sbrigare una bella massa di lavoro di supervisione e controllo. %) Marius 15:25, Set 22, 2004 (UTC)

L'idea suggerita appena qui sopra è suggestiva. Però la figura del controllore (o watcher) già esiste: e non è quella del guardone che lurka nascosto dietro il suo monitor, ma il wikipediano medio stesso: controllore e cane da guardia di se stesso, di quello che fa, di quello che scrive, di quello che dice. E la bella massa di lavoro di supervisione e controllo di cui sopra - se capisco bene - non è quella riconducibile al lavoro sporco? - Twice25 - :-) (talk) 15:52, Set 22, 2004 (UTC)
Nuove figure (supplenti, controllori, ecc.), devono essere implementate nel software di wikipedia, e quindi accettate da tutti i progetti che lo usano. Non è così facile.
--Snowdog 16:59, Set 22, 2004 (UTC)
Per favore, qlc sa se c'è un luogo dove discutere di questo con le altre wiki? Marius 06:48, Set 23, 2004 (UTC)
Le mailing list wikipedia-l e wikitech-l (quest'ultima per quesiti tecnici). Vai su en:Wikipedia:Mailing_lists per i link di iscrizione. Alfio 07:32, Set 23, 2004 (UTC) - Grazie Marius 07:51, Set 23, 2004 (UTC) ... :)

Quorum e veto[modifica wikitesto]

Non sono convinto se uno ragginge il quorum di 15 voti ma ne ha anche 3 contrati cosa succede? Nel caso di 4 voti contrari a fronte di 50 favorevoli non credo che questi dovrebbero impedire la nomina, sarebbe meglio una percentuale alta (80%?) di voti a favore. Se comunque bastassero 3 voti contrari a bloccare la nomina dovrebbero quantomeno essere motivati dettagliatamente.

--Snowdog 13:37, Set 20, 2004 (UTC)

IMHO i voti contrari devono essere sempre motivati, cercando di evitare l'innesco di flame, ma per far riflettere gli altri su aspetti che magari non erano conosciuti o presi in considerazione in precedenza.--Riverblu 11:36, Set 22, 2004 (UTC)

Se ci sono voti contrari (a parte uno o due che magari sono a ragione di vecchi dissapori) c'è qualcosa che non va nella scelta del candidato. Mentre sono della scuola "più amministratori ci sono, meglio è", ritengo anche che il gruppo di amministratori debba essere sufficientemente coeso. OK per l'obbligo di motivare il voto negativo.

--.mau. 14:11, Set 22, 2004 (UTC)

Se ci sono tre voti contrari che magari sono a ragione di vecchi dissapori, l'utente non diventa admin, per questo, in prospettiva, quando ci saranno più utenti, o si fissa una percentuale comunque alta di favorevoli, o il voto contro deve essere "dettagliatamente" motivato, ovvero, il candidato deve avere commesso qualcosa di grave. Altrimenti con tre voti per il veto controllare chi è amministratore e chi no diventa troppo semplice.

--Snowdog 16:59, Set 22, 2004 (UTC)

Se sono tre utenti qualunque, hai ragione. Ma con tre amministratori, ribadisco che si corre il rischio di avere una guerra interna in caso di accettazione.

--.mau. 07:59, Set 23, 2004 (UTC)

Stop and go[modifica wikitesto]

Incredibile questa partecipazione attiva, costruttiva ed intelligente (mica come al bar, scherziamo :-)). Però ci stiamo ingolfando e comincio a capirci poco. Proporrei di dividere la massa enorme di idee in paragrafi e discuterli separatamente ed approvarli separatamente ad uno ad uno. Eventualmente proponendo un sondaggio ogni due o tre punti.
I titoli dei paragrafi che vedrei (ma naturalmente sono discutibili !) sono: Gac

  • Necessità di una definizione di amministratore (Si, No) Possiamo stabilire cosa vuol dire essere amministratore, oppure no
  • Definizione di amministratore (se la risposta alla domanda precedente è Si)
  • Necessità di requisiti per candidarsi (Si, No) Possiamo stabilire che certi requisiti sono indispensabili, oppure no
  • Requisiti per candidarsi (se la risposta alla domanda precedente è Si)
  • Elezione degli amministratori (questa ci vuole per forza!)
  • Necessità di stabilire dei doveri per gli amministratore (Si, No) Possiamo stabilire cosa vuol dire fare l'amministratore, oppure no
  • Doveri degli amministratori (se la risposta alla domanda precedente è Si)
  • Possibilità di revoca degli amministratore (Si, No) Possiamo stabilire che la carica di amministratore è temporanea, oppure a vita
  • Modalità di revoca degli amministratori (se la risposta alla domanda precedente è Si)
  • Votazione di conferma degli amministratori (nel caso di revoca)

Definizione di amministratore[modifica wikitesto]

  • Definizione
    • L'amministratore è un utente disponibile a prendersi cura di Wikipedia nella conoscenza ed applicazione dei suoi principi. Presta il suo servizio su base volontaria e per poterlo attuare dispone di alcuni privilegi operativi alcune autorizzazioni operative.--Enzo (messaggi) 13:39, Set 23, 2004 (UTC)
    • Amministratore non è un titolo di merito o di differenza rispetto agli altri wikipediani, ma una funzione che volontariamente un utente decide di sobbarcarsi. L'attribuzione della funzione di amministratore è soggetta al consenso degli altri wikipediani ed è di durata limitata. Gac 13:48, Set 23, 2004 (UTC)
    • +1--Riverblu 14:12, Set 23, 2004 (UTC)
    • Aggiunta all'idea di Gac: [...] è di durata limitata ma non prestabilita. (Cioè può avere un termine, ma non è dal giorno tale al giorno tale, bensi fino a quando l'admin può, vuole, se la sente, viene eliminato perchè ha fatto danni TROPPO grossi ecc ecc) MikyT
      • D'accordo con MikyT. Alfio 08:25, Set 27, 2004 (UTC)
      • +1 Gac
    • Beh, siccome stiamo discutendo un pezzo alla volta, io parlerei qui solo di cosa è un amministratore, non di come viene eletto o della sua durata o della sua revoca: per cui rimanderei i commenti di Gac e MikyT (che peraltro così a occhio condivido) alla sezione "Possibilità di revoca" (o dove volete :) ). Io personalmente per la pura definizione, scriverei "Enzo + la prima frase di Gac". Matteo (scrivimi) 08:33, Set 27, 2004 (UTC)
    • A grandi linee quello che è già indicato nella pagina (togliendo però l'accenno al compiere azioni potenzialmente pericolose, il che fa francamente pàura ...) - Twice25 (discussioni) 20:42, Set 27, 2004 (UTC)

Bozza proposta da Gac[modifica wikitesto]

L'amministratore è un utente disponibile a prendersi cura di Wikipedia nella conoscenza ed applicazione dei suoi principi. Presta il suo servizio su base volontaria e per poterlo attuare dispone di alcuni privilegi operativi alcune autorizzazioni operative. Amministratore non è un titolo di merito o di differenza rispetto agli altri wikipediani, ma una funzione che volontariamente un utente decide di sobbarcarsi.

Gac 08:48, Set 27, 2004 (UTC)
  • Scusate se non ho partecipato prima alla discussione. Come amministratore avrei dovuto farlo, ma il tempo in questo periodo mi manca per tante cose. D'accordo con la definizione sopra, ma per favore cerchiamo un sinonimo di sobbarcarsi: a me suona molto negativo :( Se pensiamo ad altre forme di volontariato (per esempio, Croce Rossa, Caritas, ecc.), forse nessuno userebbe il termine sobbarcarsi. ary29 08:23, Set 28, 2004 (UTC)
+1 : Potremmo emendarla così: Amministratore non è un titolo di merito o di differenza rispetto agli altri wikipediani, ma una funzione di servizio per la quale volontariamente un utente decide di assumersi la responsabilità.--Enzo (messaggi) 10:57, Set 28, 2004 (UTC)

Bozza proposta da Ubi[modifica wikitesto]

Un amministratore è un utente con compiti specifici (si veda il paragrafo [[Wikipedia:Amministratori#Compiti di un amministratore|relativo]]) che gode della fiducia della comunità (si veda il paragrafo [[Wikipedia:Amministratori#Elezione di un amministratore|relativo all'elezione]]).
Un amministratore non ha più diritti degli altri utenti né gode di privilegi particolari, d'altrocanto i suoi doveri sono ben precisi.
Per lo svolgimento dei suoi compiti gli vengono fornite alcune funzionalità aggiuntive del software (v. [[Wikipedia:Amministratori#Funzionalità aggiuntive del software]]).

La durata della carica non è prestabilita e un amministratore ha la facoltà di dimettersi dalla sua carica. Al verificarsi di alcune incresciose condizioni, può essere rimosso (si veda il paragrafo [[Wikipedia:Amministratori#Revoca di un amministratore|relativo]]).

Frieda (dillo a Ubi) 15:30, Set 29, 2004 (UTC)
  • +1 sororale ary29 20:44, Set 29, 2004 (UTC)

Elezione degli amministratori[modifica wikitesto]

  • votazione con maggioranza dei 4/5, minimo numero di voti 20, veto da parte di 1/5 degli amministratori attuali.--.mau. 13:43, Set 23, 2004 (UTC) Continuo sommessamente a fare presente che se ci sono scazzi tra gli amministratori la situazione peggiora rapidamente. Perché rovinarsi la vita? .mau.
  • Vota chi è registrato da 1 mese e ha effettuato più di 50 edit. Elezioni della durata di 2 settimane evidenziate al bar, nella pagina RC e nella e-mail circolare. Votazione con maggioranza del 90%, con un quorum totale di 20 voti (rivedibile ogni 4-6 mesi) - Gac 14:10, Set 23, 2004 (UTC)
    • Come sopra...con maggioranza 70 80% e quorum di voti uguale al doppio ad una volta e mezza il numero degli amministratori in carica.--Enzo (messaggi) 14:20, Set 23, 2004 (UTC)
    • +1 per Enzo e ribadisco la necessità di motivare i voti contro
      -1 per il veto --Riverblu 14:33, Set 23, 2004 (UTC)riVISTO E APPROVATO--Riverblu 06:54, Set 24, 2004 (UTC)
    • +1 con un quorum in qualche modo legato al numero degli amministratori. D'accordissimo per i voti contro motivati. --Sbisolo 14:07, Set 24, 2004 (UTC)
    • +1 - idem come Sbisolo - Twice25 (discussioni) 06:47, Set 28, 2004 (UTC)
      • Come premio ai candidati più attivi propongo di aggiungere un voto favorevole per ogni 25 nuovi articoli già creati al momento della candidatura Marius 17:32, Set 23, 2004 (UTC)
      • -1 Non siamo mica a cottimo! Non ci sono nè premi, nè punizioni. Quella del bastone e della carota devo averla già sentita :-( Gac 17:51, Set 23, 2004 (UTC)
      • -1 Chi scrive più articoli forse fa meno lavoro sporco e potrebbe non essere adatto al servizio. :) --Enzo (messaggi) 20:09, Set 23, 2004 (UTC) giustissimo! allora +1 per ogni 100 'lavori sporchi' Marius 20:19, Set 23, 2004 (UTC)
      • -1 Quantificare il "lavoro" fatto (sporco o pulito che sia) può forse IMHO essere utile per "misurare" la wikità, ma da qui a premiare...(già mi vedo una bella convenscion all'americana in cui si chiamano sul palco e si premiano i wikipediani + attivi!).--Riverblu 06:54, Set 24, 2004 (UTC) si potrebbe anche festeggiare all'italiana con abbacchio e bucatini Marius-OTTIMA IDEA ma (e qui le mie origini piemontesi ed i miei natali genovesi lo impongono!),...chi paga?xxx--Riverblu 10:17, Set 24, 2004 (UTC)
      • -1. Niente premio: conta solo se si è eletti o meno (con 20 o 200 voti è lo stesso). Se uno ha i requisiti, non credo che abbia difficoltà a raggiungere il quorum. --Sbisolo 14:07, Set 24, 2004 (UTC)
      • -1 : sono contrario ai premi in genere - Twice25 (discussioni) 06:47, Set 28, 2004 (UTC)
    • Niente voti in premio per il numero degli articoli: se un utente "lavora" bene, verrà "premiato" dai voti degli altri wikipediani. Nessun privilegio per gli amministratori nelle votazioni rispetto agli altri utenti: non siamo "grandi elettori", i nostri compiti sono altri (ne discutiamo in altro punto), non quello di "fare la voce più grossa" nelle elezioni di altri amministratori. Altrimenti rischiamo di diventare la "casta" degli amministratori, che decidono chi ammettere nelle loro fila e chi escludere... Ripeto, credo che i compiti degli amministratori siano altri. Se un amministratore non è d'accordo con una candidatura, dà il suo voto contrario motivato. Così come può farlo chiunque altro con i requisiti per votare. Se la motivazione è condivisa, ci saranno altri (utenti e/o amministratori) che si "accoderanno", e il risultato sarà la non-elezione, raggiunto però attraverso il consenso, e non il veto. Mi sono spiegata? Spero :-) Per il quorum mi sembra giusto trovare un modo per legarlo alla "crescita" di it.wiki, perchè ottenere un numero fisso di voti diventa più "facile" a mano a mano che più persone vengono coinvolte nel progetto Wikipedia. Non mi vengono in mente alternative migliori di quelle proposte finora, mi sta bene "x volte" il numero degli amministratori. ary29 08:44, Set 28, 2004 (UTC)

PS: nell'ultima elezione, Matteo è stato eletto con 20 voti (nessun contrario) e gli amministratori in quel momento erano 14. 20/14=1,43 circa. Vicini a 1,5 volte gli amministratori (21 voti), e ancora lontani da 2 volte gli amministratori (28 voti). In queste condizioni, se mettiamo il quorum a "2 x nr. amministratori" rischiamo di non raggiungerlo. ary29 08:52, Set 28, 2004 (UTC)

      • sono cos&igrave contento di avervi messo tutti d'accordo che quasi quasi mi voto contro ... scherzi a parte riconosco che il termine premio è infelice. Io pensavo solo a un riconoscimento morale a chi si fa anche il mazzo per wikipedia (oltre che appassionarsi ad essa), questo, se possibile, senza andare contro lo spirito volontaristico del progetto. Non mi sembra ci sia niente di male, comunque eventualmente ne parliamo in altra sede. Marius (Discussione) 12:39, Set 28, 2004 (UTC)
      • PS: secondo me c'è più correlazione fra il numero degli utenti e il quorum che non fra il numero di amministratori già in servizio e il quorum. Un'analoga correlazione c'è fra il numero degli utenti e il numero standard degli amministratori. Se non vogliamo privilegiare gli utenti registrati rispetto ai contributori anonimi troviamo un altro indicatore per quantificare la numerosità del popolo dei contributori e agganciamo il quorum a questo indicatore (ovviamente tramite un divisore e non un moltiplicatore). Marius (Discussione) 14:26, Set 28, 2004 (UTC)

x volte il numero di cosa?[modifica wikitesto]

Secondo me abbiamo tre alternative:

  1. utenti
  2. admin
  3. wikiholist

La prima (utenti) secondo me non va bene perché è poco indicativa del numero degli utenti attivi. Se si registrano 500 persone in un mese e di queste ne rimangono attive 2.. o se di queste 500, 495 sono utenti di altre wiki che vengono qui solo per gli interwiki.. ce ne facciamo poco.
La seconda (admin) è abbastanza indicativa perché il numero degli utenti più attivi è mediamente un multiplo (nel senso che li comprende!) degli amministratori.
La terza (wikiholist) è la più indicativa: si legge sulle statistiche il numero di utenti con più di 5 o 100 edit nel mese precedente (qui) e lo si usa come moltiplicatore, divisore, ...ore per scegliere il quorum. Ha l'unico limite che va riguardata ad ogni elezione.

Frieda (dillo a Ubi) 15:48, Set 29, 2004 (UTC)

La terza opzione per me è OK: chiamiamo UA(X) il numero di utenti con + di 5 edit alla data (X). Per la prima elezione, che si tiene alla data (X) il quorum, che chiamiamo Q(X), viene fissato in base all'esperienza delle passate elezioni, per esempio Q(X) = 30 voti. Alla data (Y) il quorum si calcola con la proporzione:

Q(Y) : Q(X) = UA(Y) : UA(X)

Marius @ 16:08, Set 29, 2004 (UTC)

PS: meglio ancora sarebbe prendere come numero degli utenti di riferimento a una certa data quello degli utenti aventi diritto di voto a quella data. Marius @ 16:08, Set 29, 2004 (UTC)

Beh, se consideri il numero di utenti con più di 100 edit in un mese, sei praticamente certo che sono quelli con diritto di voto! Frieda (dillo a Ubi) 16:40, Set 29, 2004 (UTC)

Chi partecipa di solito alle votazioni ?[modifica wikitesto]

Ho notato che sono in generale pochi rispetto alla base elettorale teorica, di solito o admin o utenti che frequentano spesso le pagine di discussione pi&ugrave popolari (per intenderci non ho mai visto votare l'utente SonoTimido oppure l'utente WWW.XXX.YYY.ZZZ). Questo IMO pu&ograve essere percepito negativamente da molti wikipediani aventi diritto ma poco visibili, facendo apparire l'elezione quasi una cooptazione, cosa che non &egrave di sicuro nelle intenzioni di nessuno. Non so se &egrave tecnicamente possibile ma (tanto per lanciare un altro sasso nello stagno :-) non si potrebbero pubblicizzare meglio le elezioni e spiegarne meglio il meccanismo per cercare di coinvolgere pi&ugrave wikipediani possibile? (ad esempio spiegando bene come si fa a valutare i contributi gi&agrave dati dal candidato da votare) Marius @ 07:10, Ott 2, 2004 (UTC)

Requisiti per candidarsi[modifica wikitesto]

  • Servono?
  • Requisiti (indispensabili/consigliati)
    • La candidatura concide con l'assunzione di responsabilità. Il candidato deve conoscere i principi di wikipedia e per tale ragione una presenza attiva di almeno 3 mesi.--Enzo (messaggi) 13:42, Set 23, 2004 (UTC)
    • Chi vuole impegnarsi deve essere attivo nella comunità da almeno 2 (due) mesi. Deve saper rispondere alle domande semplici che i nuovi utenti pongono appena entrati, per essere in grado di aiutarli. Deve essere in grado di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutte le legittime diverse idee degli altri. Deve essere consapevole della responsabilità, anche in ordine di pazienza, impegno e tempo, che si assume. Gac 14:00, Set 23, 2004 (UTC)
    • Metterei requisiti indispensabili solo x l'autocandidatura, per evitare eccessi già visti. Per proporre un'altro si potrebbe derogare quando è il caso. Spero/credo che l'eventuale autocandidatura mediante doppia registrazione di qualche furbone verrebbe bocciata (anche se non smascherata)
Riverblu 14:28, Set 23, 2004 (UTC)
    • se metti il quorum di tre voti per bruciare una candidatura i problemi scemano o non esistono. Gli utenti piu' attenti "annusano le anomalie o le forzature. Sen2fi 14:39, Set 24, 2004 (UTC)
    • D'accordo sulla questione autocandidatura con Riverblu. --Sbisolo 13:53, Set 24, 2004 (UTC)
    • Tendenzialmente d'accordo con Riverblu, ma credo che comunque sia fisiologicamente necessario un minimo di "tempo di studio", data la (crescente) complessità di wiki. Ergo, magari possiamo dare due soglie diverse, tipo due mesi per chi viene proposto e tre mesi per chi si propone...io comunque una soglia minima la metterei, e non è per dubitare della buona fede di qualcuno, sia chiaro :) Piuttosto perchè penso che sia inevitabile (per la complessità di cui sopra): possiamo aspettare una admin un pochino di più, ne vale la pena. :) Matteo (scrivimi) 08:41, Set 27, 2004 (UTC)
    • In un ipotetico compendio, tutto quanto scritto qui sopra - Twice25 (discussioni) 20:45, Set 27, 2004 (UTC)
    • Un minimo di requisiti ci vuole, e sono favorevole a distinguere tra auto-candidatura e candidatura "sponsorizzata" da altri utenti. Il tempo di attività su it.wiki per me è un requisito fondamentale: il candidato amministratore deve avere già una certa esperienza di Wikipedia, altrimenti come fa ad amministrare? D'accordo che non si finisce mai di imparare, e si impara tanto strada facendo (io ne sono un esempio), ma comunque un minimo di esperienza alle spalle ci vuole. Il tempo, da solo, non basta come requisito: candidare un utente che si è registrato 1 anno fa, e poi è sparito? Per questo bisogna abbinarlo al numero di edit. Quali sono i requisiti per VOTARE un amministratore? 1 mese e 50 edit. Beh, si potrebbe partire da lì (a discutere) anche come requisiti per il CANDIDATO amministratore. Qualcuno propone 2 mesi (+ 100 edit?) per i candidati proposti da altri, 3 mesi (+150 edit?) per le autocandidature. Io incrocerei le due cose: stessi requisiti (3 mesi + X edit) sia per le auto-candidature, sia per le "sponsorizzazioni". Cioè: mi posso auto-candidare dopo 3 mesi e X edit, oppure posso essere candidato dopo 2 mesi e X edit purchè l'utente che propone la mia candidatura sia attivo da 3 mesi e X edit. In altre parole, per proporre candidature (in proprio o di altri) bisogna essere attivi da 3 mesi e aver fatto X edit. Che ne dite? ary29 09:40, Set 28, 2004 (UTC)
+1 sembra complicato ma omogenizza il criterio. Brava!--Enzo (messaggi) 11:02, Set 28, 2004 (UTC)
+1, concordo in pieno sui vari vincoli di Ary :) Matteo (scrivimi) 06:17, Set 29, 2004 (UTC)
+1 su Ary Frieda (dillo a Ubi) 16:07, Set 29, 2004 (UTC)

Requisiti: indispensabili o consigliati?[modifica wikitesto]

Vorrei evidenziare un punto: alla domanda "Servono dei requisiti per candidarsi?" la stragrande maggioranza risponde "Sì"; poi scendo di qualche riga e leggo che "i requisiti sono consigliati". Sono l'unica che nota una certa incompatibilità tra le due cose?
Perché ci scervelliamo (anzi, vi scervellate, io mi sono limitata a sottoscrivere!) alla ricerca di validi requisiti se domani Socrate potrebbe candidarsi tranquillamente?
E poi: perché i requisiti per il diritto di voto sono indispensabili e invece quelli per candidarsi no? Chi vota deve essere selezionato meglio di chi viene votato? Non sono d'accordo. Secondo me i requisiti devono essere indispensabili.

Frieda (dillo a Ubi) 16:07, Set 29, 2004 (UTC)
Non so se mi sono spiegata bene sopra. Per me i requisiti sono indispensabili, sia per candidare che per candidarsi. ary29 20:50, Set 29, 2004 (UTC)

Bozza riassuntiva[modifica wikitesto]

Visto che questa discussione tarda a concludersi e sta perdendo un po' il focus, vale la pena di preparare una bozza riassuntiva da commentare. Eccola:

  • Requisiti indispensabili
  1. Tempo & edit: secondo l'Ary-criterio (mi posso auto-candidare dopo 3 mesi e X edit, oppure posso essere candidato dopo 2 mesi e X edit purchè l'utente che propone la mia candidatura sia attivo da 3 mesi e X edit)
  2. una mail attiva (verificabile tramite il "manda una mail a questo utente"
  3. accettazione dei compiti dell'amministratore
  • Requisiti consigliati
  1. conoscenza dei principi di wikipedia e del suo funzionamento
  2. capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutte le legittime diverse idee degli altri
  3. interesse e disponibilità a dedicare parte del tempo di presenza su wikipedia ad attività di utilità generale ed in particolare a quelle di competenza esclusiva degli admin

Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 10:30, Ott 7, 2004 (UTC)
  • +1 Con x=150 edit Gac 12:21, Ott 7, 2004 (UTC)
  • +1, per i valori fate voi. --.mau. 12:41, Ott 7, 2004 (UTC)
  • +1 (se leggo bene l'ary-pensiero: tre mesi, 150 edit) - (@segnali di fumo) Twice25 13:06, Ott 7, 2004 (UTC)
  • +1 (50 edit al mese x 3 mesi = 150) ary29 18:17, Ott 7, 2004 (UTC)

Doveri Responsabilità degli amministratori[modifica wikitesto]

  • Doveri Responsabilità
    • Quelle già indicate nella pagina attuale--Riverblu 14:56, Set 23, 2004 (UTC)
    • Vi sono alcuni doveri che sono "di stampo tecnico", e questi sono appunto elencati su doveri di un amministratore. Riprendendo il discorso fatto più sopra, ritengo che vadano esplicitamente aggiunti doveri del tipo: "aiutare gli utenti", "partecipare alle discussioni"..in altre parole ciò che Gac aveva elencato al punto "Doveri" nella sezione "Criteri" in questa pagina. Matteo (scrivimi) 08:51, Set 27, 2004 (UTC)
    • La vedo come riverblu e come ancem - Twice25 (discussioni) 20:47, Set 27, 2004 (UTC)
    • Io direi che le responsabilità degli amministratori sono quelle che ha elencato Gac più sopra in questa pagina. Le questioni "di stampo tecnico" (proteggere le pagine, cancellare le pagine, bloccare gli IP, rollback) sono gli strumenti che l'amministratore ha a disposizione (in più rispetto agli altri utenti) per svolgere il suo compito. In una situazione ideale, l'amministratore non avrebbe nemmeno bisogno di ricorrere a questi strumenti: non ci sarebbero pagine da proteggere nè da cancellare, non ci sarebbero utenti da bannare... però rimarrebbero comunque le responsabilità degli amministratori di dare il buon esempio (è la mia linea guida nel fare l'amministratore), di seguire i nuovi arrivati, di partecipare alle discussioni, insomma di curare la crescita del progetto. ary29 09:57, Set 28, 2004 (UTC)
Non diamo false informazioni: il rollback, in senso tecnico, lo possono fare gli admin, ma ripristinare una precedente versione (di fatto un rollback) lo può fare chiunque: se esistesse questa figura, un admin della propria coscienza. Ad Ary (che stimo molto e con la quale sono solitamente in sintonia), in questo caso, mi sento di dover fare le pulci: riguardo al buon esempio, quello dovrebbe darlo ciascun wikipediano che si consideri tale (e principalmente a se stesso). E non è un sofisma: serve solo mettersi d'accordo. Quella degli admin, o sysop se si preferisce, è una figura riconducibile (e necessariamente da controllare, perché non esondi) a quella di un buon sano, vecchio e grande capo censore. Da imbrigliare (quanto più possibile). I danni li fanno a sufficienza i wikipediani, se ci si mettessero anche gli admin, ciao ... - Twice25 (discussioni) 13:03, Set 28, 2004 (UTC)
Io non mi vedo come un censore. Ho il potere di cancellare, ma non decido io cosa cancellare (a meno che non si tratti di casi da cancellazione immediata). Semmai propongo, come possono fare tutti gli utenti, e poi, quando è stato raggiunto il consenso sulla cancellazione, eseguo. Il potere ci è stato dato dalla comunità, per servire la comunità. Non lo dobbiamo esercitare "in proprio". ary29 23:01, Set 28, 2004 (UTC)

Certo che noi admin dobbiamo proprio aver lavorato male se l'unica figura a cui riesce a ricondurci Tullio è quella dei censori.. :-(((
Personalmente non mi ritrovo in questa descrizione e non ci sto neanche: a nessuno dei miei colleghi attuali o futuri appiccicherei questa etichetta, nemmeno dietro loro esplicita richiesta!
Un passo alla volta:

  • doveri o responsabilità? La prima è stata strikata, la seconda non mi piace molto.. non che gli admin non abbiano responsabilità, ma alcune di quelle citate secondo me non sono responsabilità. Propongo un termine meno impegnativo di doveri: cosa ne dite di compiti?
  • Censore a chi? Tutt'al più facciamo i centralinisti al 118, i portalettighe..
Frieda (dillo a Ubi) 16:22, Set 29, 2004 (UTC)
Giusto per non lasciare una cosa appesa: il riferimento al censore riguarda il ruolo (admin=censore, che ha la possibilità di censurare l'operato altrui, deletando pagine, annullando definitivamente cronologie di pagine - letteralmente, facendole sparire, puff ... - e compiere azioni potenzialmente pericolose ... vedi) non le persone, nella fattispecie gli admin attualmente in carica (e prob. anche i futuri) a me amiche e che stimo (talvolta bacio, non come giuda però). Che poi io mi renda conto che in una comunità ci voglia anche chi amministra, è un altro paio di maniche. ... - Twice25 (discussioni) 00:38, Set 30, 2004 (UTC)
suggerimento: quando sono in servizio gli admin hanno delle prerogative che consentono loro di svolgere certe mansioni. Marius @ 16:39, Set 29, 2004 (UTC)

Modalità di revoca[modifica wikitesto]

  • Revoca (quando sottoporre a revoca)
    • Con modalità simili alla candidatura, motivando nel modo più chiaro/ampio possibile--Riverblu 14:58, Set 23, 2004 (UTC)
    • Ogni segnalazione di comportamento contro l'etica di un amministratore deve essere presa in considerazione e discussa ed eventualmente generare una proposta di revoca. --Sbisolo 14:11, Set 24, 2004 (UTC)
      • Aggiungerei: anche se posta in maniera anonima.--Enzo (messaggi) 14:44, Set 24, 2004 (UTC)
        • -1 - Una volta le lettere anonime si buttavano nel cestino ! Non mi sembra il caso. Gac 14:52, Set 24, 2004 (UTC)
        • +1. Se la segnalazione è oggettivamente verificabile perché ignorarla. --Sbisolo 14:56, Set 24, 2004 (UTC)
        • -1. Se la segnalazione è oggettivamente verificabile, qualcuno che si firma la può sempre riprendere, se ne ha voglia. --.mau. 15:10, Set 24, 2004 (UTC)
        • -1 per discussione e seguito su anonimi (ai quali IMHO si assimilano i non registrati)+1 .mau. --Riverblu 08:01, Set 27, 2004 (UTC)
        • Enzo, cosa intendi per "anonima"? In cronologia rimane comunque traccia (IP o utente registrato) di chi ha scritto la proposta di revoca. ary29 10:02, Set 28, 2004 (UTC)
          • Intendo senza login. Secondo me eviterebbe dissapori inutili fra utenti a seguito di incomprensioni. Enzo (messaggi) 11:08, Set 28, 2004 (UTC)
    • D'accordo con Sbisolo, anche se non sono d'accordo sulla quantità: una sola segnalazione di una mancanza di un admin non può fare partire subito il processo di revoca: perseverare è diabolico, errare è appunto umano. :) Matteo (scrivimi) 09:13, Set 27, 2004 (UTC)
    • Forse basta sostituire: Ogni segnalazione di/ripresa da utenti registrati... deve può essere presa in considerazione e discussa...--Riverblu 11:03, Set 27, 2004 (UTC)
    • In un ipotetico compendio, tutto quanto scritto qui sopra - Twice25 (discussioni) 20:49, Set 27, 2004 (UTC)
    • Possono applicarsi alla revoca gli stessi requisiti usati per la candidature? Vediamo:
      • Autocandidatura -> autorevoca - ci si può autorevocare? Direi proprio di sì. Ma dopo quanto tempo? Dopo 2 mesi di amministrazione? Prima bisognerà provare :-) Si deve far votare agli altri la nostra auto-revoca? Forse sì. Magari un amministratore si ritira perchè non si sente più sicuro di essere all'altezza, e il voto della comunità (contro le dimissioni) potrebbe dargli nuova fiducia.
      • Proposta di candidatura altrui -> proposta di revoca altrui - minimo 3 mesi e X edit per chiedere la revoca di un amministratore? Da un lato, un nuovo utente che si trovi a scontrarsi con un amministratore difficilmente resterà a lavorare su it.wiki per 3 mesi in attesa di avere i requisiti per proporne la revoca. Però se un amministratore tratta male i nuovi arrivati (uno dei motivi per cui lo riterrei passibile di revoca), possono essere anche altri wikipediani "esperti" (che vedono come l'amministratore si comporta) a proporne la revoca. Come dice Matteo, un errore (o una incomprensione) può capitare a tutti, e non dovrebbe far partire immediatamente una richiesta di revoca. Forse servirebbe uno spazio per le segnalazioni di "cattivo esempio" degli amministratori, e progressivi livelli di "cartellino giallo" e "cartellino rosso"... le "infrazioni" possono essere più o meno gravi, per alcune cose molto gravi si può prevedere l'immediata proposta di revoca, per altre meno gravi solo dopo che l'amministratore le ha fatte più volte.

ary29 10:21, Set 28, 2004 (UTC)

e se invece dei "cartellini" togliessimo i punti come per la patente? ;-) a parte le battutacce
  • A: credo che l'autorevoca (che suona brutto: io preferirei dimissioni, al limite autosospensione) possa nascere dalla impossibilità "materiale" di fare l'adm perchè i wikipediani in genere e gli altri adm in particolare possono aiutare nei momenti di crisi di inadeguatezza
  • B: La pagina delle segnalazioni dei "cattivi esempi" mi piace anche se purtroppo c'è il grosso rischio che diventi un gogna, uno sfogo per chi di passaggio vuole rompere. Si potrebbe creare un angolo (hai presente il Grande Fratelo Tv? tutt'altro!!) in cui segnalare cosa e, se mai, chi, non va bene; magari potrebbe essere il retro del Bar...
--Riverblu 11:34, Set 28, 2004 (UTC)

IUHO:

  • autorevoca: niente votazione. Se uno vuol dare le dimissioni, mica possiamo impedirglielo!! Possiamo parlargli e tentare di dissuaderlo, ma nulla di più.
  • proposta di revoca: secondo me un admin va sottoposto a votazione di revoca dopo un tot di segnalazioni valide e veritiere (cioè è stato verificato che ha toppato). Tot = 3?

Nelle votazioni di revoca secondo me gli amministratori attivi/presenti devono votare. E all'analisi delle segnalazioni devono partecipare gli admin (NB: non ho scritto "solo gli admin").

Frieda (dillo a Ubi) 16:53, Set 29, 2004 (UTC)

Votazione per una conferma di revoca[modifica wikitesto]

  • No
  • Sì
    • tre quarti degli amministratori correnti votano a favore. --.mau. 13:43, Set 23, 2004 (UTC)
    • +1 (per correnti=in carica) ma IMHO non sono gli unici a votare --Riverblu 10:50, Set 28, 2004 (UTC)
    • ++voti BW 08:16, Set 24, 2004 (UTC)
    • (come semplice controprova). Twice25 (discussioni) 20:38, Set 27, 2004 (UTC)
  • Conferma
    • La girerei in votazione di revoca. --Sbisolo 14:15, Set 24, 2004 (UTC)

Scusate, non ho capito: solo gli amministratori votano la revoca di un altro amministratore? ary29 10:27, Set 28, 2004 (UTC)

nella mia visione sì. (mentre per la creazione possono e devono votare tutti). Poi si può sempre discutere... --.mau. 10:32, Set 28, 2004 (UTC)
Nella mia visione no :-( Non siamo una casta. Siamo al servizio della comunità, ed è la comunità che decide (=vota). ary29 10:46, Set 28, 2004 (UTC)
anche IMHVision perciò specifico il mio + soprastante.--Riverblu 10:50, Set 28, 2004 (UTC)

Togliere attuale riferimento a privilegi[modifica wikitesto]

Mentre la discussione prosegue, vorrei che venisse tolto nella pagina attuale il riferimento ai privilegi che appare nella prima riga (Gli amministratori sono dei Wikipediani che hanno i privilegi di sysop, ma non hanno nessuna speciale autorità). Affermazione di fatto falsa (non mi risulta che alcun wikipediano abbia un privilegio rispetto ad un altro wikipediano ma casomai compiti o possibilità: se ne sta discutendo qui). Avrei sostituito io la parola privilegi con compiti ma non l'ho fatto poiché la pagina riguarda tutti. Così mi piacerebbe fosse compito di un admin il farlo. Dico tutto questo perché non vorrei che si restituisse una immagine sbagliata di wikipedia e sul suo funzionamento a chi vi approdasse per la prima volta, intendendo che sia un luogo ove siano possibili, appunto, privilegi di sorta. Twice25 (discussioni) 15:11, Set 28, 2004 (UTC)

La frase citata da Twice è un tipico esempio di gergo informatico che molte persone che non masticano pane e byte almeno 8 ore al giorno non capiscono :) I privilegi sono, in pratica, i livelli di autorizzazione previsti da un sistema. Provo a riformulare il concetto: Gli amministratori sono degli utenti registrati abilitati ad alcune funzioni speciali del software di Wikipedia. Tali funzioni sono riservate solo agli amministratori di sistema perchè potenzialmente pericolose se rese disponibili indistintamente a tutti gli utenti. Questa abilitazione non conferisce però nessuna autorità o privilegio degli amministratori rispetto a tutti gli altri utenti registrati. Può andare? ary29 21:41, Set 28, 2004 (UTC)
Byte ne divoro a vagonate ogni giorno, specialmente qui sopra wiki (e al pane preferisco la focaccia alla genovese: la mia pancetta lo testimonia impietosamente ...); la verità che a me mi ha sempre fregato la mancanza di una preparazione di base che mi porta probabilmente a fare spesso delle gaffe. In realtà, con il senno di poi, qualcosa del genere cui allude Ary l'avevo immaginata.
Ma tant'è:
  1. Posso immaginare vi siano altri nelle mie stesse condizioni, a corto di byte, cosicché sarebbe fuorviante informarli male e preferibile informarli meglio, considerato che gioiosamente mettiamo a disposizione centinaia di pagine di aiuto.
  2. Questa storia degli admin e il lungo (e faticoso, aggiungo io) dibattito intorno al loro ruolo e alle loro funzioni/compiti/doveri/responsabilità mi pare stia divenendo stanca e pesante.
  3. Admin (o sysop) sembra diventata quasi una parola che fa paura: eppure una bella squadra è già attiva (pronta a rimpinguarsi ulteriormente) composta da persone da stimare e (valorosamente) capaci. Perchè non ammettere che quello che è (o dovrebbe essere) semplicemente un valore aggiunto rischia di trasformarsi in un boomerang?
Twice25 (discussioni) 22:30, Set 28, 2004 (UTC)
P.S.: Devo delle scuse ad Ary. La mia (forse) provocatoria uscita l'ha costretta ad una involuzione burocratica nella formulazione del nuovo periodo sicuramente non degna di lei. Ho apprezzato però la buona volontà (e il buon esempio). ;-) Twice25 (discussioni) 22:33, Set 28, 2004 (UTC)
Scuse non accettate... perchè non c'è bisogno di farle :) E poi io lo dico sempre che sono più a mio agio con i numeri che con le parole :)) ary29 22:51, Set 28, 2004 (UTC)
Le ritiro subito. Come ti muovi con i numeri non lo so (ma ti credo sulla parola). Con le parole - imho - ti ci muovi benissimo: le tue - dentro e fuori gli articoli che scrivi per wiki - le condivido ad una media di 9 punto 5 su 10 (non è poco, sicuramente quanto basta per tornare a parlare di numeri ...) - :-) Twice25 (discussioni) 00:24, Set 29, 2004 (UTC)

Spero di non innescare l'ennesimo scontro con TW25. La locuzione privilegi di sysop, traduzione ineccepibile di sysop rights della corrispondente pagina inglese, è stata introdotta da Ubi nella revisione delle ore 12,41 del 14 giugno u.s. Se ci disturba come termine eccessivamnete gergale (ma vrebbe dovuto disturbarci anche allora), troviamone uno migliore e possibilmente altrettanto sintetico, ma togliamo di mezzo i retropensieri ed i pregiudizi di autoritarismo. --Enzo (messaggi) 07:10, Set 29, 2004 (UTC)

per i miei due eurocent, i Sysop Rights saranno anche letteralmente privilegi degli amministratori, ma se usiamo una parola diversa è meglio da un punto di vista per così dire sociologico. Insomma, +1 per la proposta di TW25. --.mau. 07:48, Set 29, 2004 (UTC)

Non c'è alcun motivo per temere uno scontro: credo che qui si tenga un semplice e franco scambio di idee in un dibattito aperto su un dato argomento. La mia modestissima (pressoché nulla) conoscenza della lingua inglese mi penalizza sicuramente. Sapevo che rights stava per diritti (civil rights, ad esempio) più che per privilegi; forse, tradurre pedissequamente un testo senza filtrarlo con le sensibilità della propria lingua non è una cosa da perseguire. Sulla wikipedia in inglese ho letto (e, probabilmente, male tradotto mentalmente) anche di peggio: la parola administrator abbinata a power (io sono all'antica e al potere ci mando solo la fantasia ... banale forse, lo so ... ma tant'è). Su wikipedia - che cambia secondo per secondo - una cosa scritta a giugno dalla mia adorata Frieda - che non sapevo neanche l'avesse scritta lei - allora poteva andarmi bene (magari non l'avevo neanche notata), oggi - con il climetto e l'ambientino intorno alla questione (inutile girarci intorno) che si è creato - si possono vedere le cose sotto un aspetto differente. In ultimo: i miei pensieri non li tengo mai retro ma cerco, intanto, di averli, e poi di portarli in avanti. Verso l'autoritarismo, poi, non ho pregiudizi: non lo digerisco proprio. Anzi: non lo accetto e lo combatterò sempre e comunque. E con ciò è lungi da me il pensare che gli admin possano diventare in un futuro prossimo venturo una emerita congrega di dittatorielli pronti a trasformarsi in grandi fratelli controllori delle teste dei wikipediani. - Twice25 (discussioni) 13:22, Set 29, 2004 (UTC)


Sono totalmente d'accordo con Enzo e anche .mau. ha le sue ragioni. Nessuna dietrologia, c'è solo da decidere se "privilegi" è una parola non proprio adatta e se possiamo trovarne una migliore per definire cose che un amministratore può fare e un utente normale no. Qui non credo che nessuno stia mettendo in dubbio lo spirito di democrazia su wiki, credo che tutto il dibattito sopra ne sia una buona testimonianza: nessuna delle decisioni è in questo senso, e hanno scritto molti amministratori (oltre che molti utenti). Frieda ha tradotto così un termine che anche io avrei tradotto così, se ce l'avessi avuto davanti; non è colpa nè merito, secondo me. Detto questo, mi trovo d'accordo con la frase di ary:chiara, descrittiva e comprensibile (se vogliamo, come su en:wiki possiamo mettere il wikilink all'elenco delle funzioni di un amministratore, tanto per fare capire che non ci sono segreti settari).

Ultimo appunto: non sono molto d'accordo con Twice: la discussione sulle funzioni/compiti degli amministratori secondo me non è pesante nè stanca: è giustamente solo lunga e delicata, perchè risponde all'antico quesito che i cittadini di ogni civiltà si portano dietro: "chi controllerà i nostri controllori?" Insomma, io sono soddisfatto...soddisfatto anche che siamo tendenzialmente tutti concordi su cose così delicate. Continuiamo così :) Matteo (scrivimi) 13:50, Set 29, 2004 (UTC)

Senti: il bene di wikipedia qui non è in discussione: e sotto questo aspetto il fatto che si sia tendenzialmente concordi su cose così delicate non può che far piacere anche a me. Io non voglio fare la cassandra a tutti i costi o la pentola di fagioli in continuo brontolamento. Potrei tranquillamente strafischiarmene e farmi gli stub miei. Potrei. Ho solo espresso un'opinione e un pensiero (con i limiti che possono avere una opinione e un pensiero). Mi rallegro ancor di più per il fatto che tu sia soddisfatto e ti paia che - come lasci neppure velatamente intendere - stia andando tutto bene ... (questa devo averla sentita già da qualche altra parte ...) - :-) - Bye Twice25 (discussioni) 14:19, Set 29, 2004 (UTC)

Ho sostituito privilegi operativi con autorizzazioni operative, termine suggeritomi dall'Help di Windows 2000. Se si cerca privilegi questo rimanda ad autorizzazioni. Poichè il concetto è cmnq che un amministratore ha accesso a funzioni del software di Wiki non accessibili a tutti gli utenti (anche gli utenti loggati hanno privilegi/autorizzazioni che gli utenti anonimi (utenti IP) non hanno). Il termine compiti è altro ed indica il fine, mentre il mezzo sono appunto la possibilità di accedere ad alcune funzioni pericolose. Che poi diversi compiti degli amministratori possano essere svolti senza queste autorizzazioni/privilegi e quindi da tutti noi è discorso diverso.--Enzo (messaggi) 14:37, Set 29, 2004 (UTC)

Admin non come certi parlamentari[modifica wikitesto]

Vorrei che - in relazione alla definizione proposta da Metiù nel sondaggio in corso - venisse aggiunto che agli admin (in quanto votati in tale carica non per titolo di merito) viene richiesta una certa assiduità e presenza su wikipedia. Non vorrei che certi futuri admin brillassero per la loro assenza o per l'assenza di loro interventi quali admin (come temo sia accaduto in passato e stia ancora accadendo). Appunto poiché la carica di admin non è onorifica (cioè garantita dal cielo), non vorrei mi facesse venire in mente troppo spesso quei certi parlamentari nostrani che - stando a Roma dal martedì al venerdì - trascorrono le giornate a fare shopping per via Condotti o Piazza di Spagna, oppure a trovare l'amichetta di turno alla Garbatella, piuttosto che stare sugli scranni di Montecitorio o Palazzo Madana a svolgere il loro compito di amministratori (anche in quel caso: della cosa pubblica). Piuttosto che parlare di revoche di admin, preferirei parlare di buongusto: non amministro? Ciao! Twice25 (discussioni) 11:38, Set 30, 2004 (UTC)

Ho un no e un nì da opporre a quanto dice Tullio:

  • no: no, non c'entra col sondaggio in corso. Il tempo, la presenza, l'assiduità non aggiungono nulla alla definizione di admin, ma fanno parte dei doveri/compiti/requisiti. La tua proposta va aggiunta ai punti successivi della discussione sopra, non alla definizione!
  • nì: non sono molto d'accordo. Che un admin non ci sia può starci dentro (non siamo parlamentari, non ci pagano un sacco di soldi!), ma che un admin sia presente su wiki ma non faccia l'admin (cioè non svolga i suoi compiti, ma si comporti da utente normale) questo sì che non lo trovo corretto!!
Frieda (dillo a Ubi) 11:51, Set 30, 2004 (UTC)
Mi dispiace questo tuo arrampicarti sugli specchi (non è da te): i tuoi no e nì mi suonano come dei sì (ma forse ho solo i prosciutti attorno agli occhi). Che sia indicato in cima, in fondo, dentro o di lato, quanto ho sostenuto sopra va in qualche modo inserito nella definizione: l'admin non dovrebbe essere un ruolo adminchiam che uno svolge tanto per svolgere (se non può o non ha voglia di stare su wikipedia piuttosto dice: non ci sono per tot tempo). Il fatto che non sia pagato, non vuol dire niente: forse sbaglio, ma credo che su wikipedia si stia per cercare la vita, non la borsa. Quindi il discorso della remunerazione (che dovrebbe stare nella soddisfazione di fare quel che si fa) non regge. Se non ci sei, non esisti (specie su wikipedia). Twice25 (discussioni) 15:35, Set 30, 2004 (UTC)

Rispondo a Twice: i parlamentari sono pagati per il loro lavoro, e quindi si può pretendere che siano assiduamente presenti alle sessioni parlamentari. La carica di admin invece non è certo pagata, è un lavoro che si presta volontariamente e che può richiedere un certo impegno. Perciò non si dovrebbe essere così fiscali, IMHO. Ad esempio ci può essere chi ha tempo di amministrare solo uno o due giorni alla settimana: è comunque un lavoro utile, seppur discontinuo. --Lornova 11:53, Set 30, 2004 (UTC)

Come sopra (con un distinguo). Io parlo talvolta per provocazioni ma cerco di non farlo mai a vanvera. Il mio non è fiscalismo (e non ho intenzione di innestare flame o polemiche). La figura dell'admin (a ore, a due giorni alla settimana o a tempo pieno, con ferie ad agosto, che debba dire quando è ammalato), non l'ho inventata io: ce l'ho trovata. Se ci deve essere, deve essere una figura in qualche modo definita appunto perché risulti seria e utile al buon funzionamento di wikipedia. - Twice25 (discussioni) 15:35, Set 30, 2004 (UTC)
+1 - Bravo a Twice che dice le cose papali papali, senza peli sulla lingua e senza ipocrisie. Non potendo apportare modifiche ad un sondaggio in corso (altrimenti, non si capisce più niente!), suggerisco che le sue osservazioni vengano inserite nella definizione dei compiti (o come si chiamerà) di un amministratore. Gac 11:58, Set 30, 2004 (UTC)
Grazie. (ringrazio sempre chi mi dà ragione - Alda Merini) - Twice25 (discussioni) 15:35, Set 30, 2004 (UTC)
Scusa ma così "ti metti dalla parte del torto"... non puoi rifiutare ogni commento critico nei tuoi riguardi e lodare quelli che sposano la tua tesi... questo è un atteggiamento contrario alla dialettica che invece dovrebbe essere il pane quotidiano dei wikipediani... non è che hanno ragione solo quelli che la pensano come te! Prendi la risposta data a Frieda... l'hai demolita solo perché era in disaccordo con te! La verità non sta mai tutta da una parte sola... Lornova 21:35, Set 30, 2004 (UTC)
Guarda che ho replicato a tutti: a quelli che si esprimevano in maniera negativa e all'unico che - se ho letto bene - ha appoggiato le mie critiche. Se non avessi risposto anche a lui, mi sarebbe sembrato di essere scortese. Tendenzialmente preferisco stare dalla parte del torto piuttosto che da quella della ragione (se mi trovo d'accordo con più di due persone poi, comincio a preoccuparmi). Io non demolisco nessuno (sennò avrei scelto come nickname [[Utente:Demolition Man]], esprimo solo le mie idee e se vengo attaccato (uh! quanti complotti...) rispondo. Infine, quanto a Frieda la conosco abbastanza bene per pensare che non è una persona che si lasci demolire facilmente. - Twice25 (discussioni) 22:21, Set 30, 2004 (UTC)
Scusa Twice ma secondo me nascondersi dietro l'idea che "meno persone la pensano come me più è probabile che abbia ragione" è la negazione dell'atteggiamento critico che invece si vorrebbe avere: andare per forza contro corrente e voler per forza distinguere il proprio pensiero da quella che si considera "la massa dei pecoroni" non mette automaticamente dalla parte del giusto. --Lornova 22:27, Ott 1, 2004 (UTC)
Nessuna pretesa di essere da alcuna parte. Il mio era un calembour, un paradosso. Semplicemente il mio intervento è teso alla ricerca di ogni aspetto possibile della questione admin (gruppo del quale per il momento non ho intenzione ad entrare a far parte): che un admin garantisca una certa presenza e assiduità negli interventi per i quali si è volontariamente offerto non mi pare proprio un aspetto minore della questione. Se io fossi impegnato nella polisportiva sotto casa, piuttosto che nel circolo dopolavoristico qui all'angolo, credo cercherei di garantire una certa frequenza - tanto al circolo quanto alla polisportiva - invece purtroppo so per esperienza che questo non sempre accade. Meglio mettere le mani avanti: se si cade, ci si fa meno male. - (@segnali di fumo) Twice25 07:23, Ott 2, 2004 (UTC)
admin e parlamentari sono completamente diversi, per dirne due gli admin non sono pagati e soprattutto non decidono nulla. Mi sembra che si stia dando un'importanza esagerata a tutta la questione. Alfio 12:06, Set 30, 2004 (UTC)
Alfio, arrivi ultimo (immagino per ora), ma sei un buon ultimo per l'attenzione che poni su quanto succede in wikipedia (di cui sei un buon admin, se te lo posso dire). Dici che gli admin non decidono nulla. Davvero? Non mi pare. Non singolarmente, forse, ma collettivamente sì: sennò che ci stanno a fare. Dici che si sta dando un'importanza esagerata a tutta la questione. Cosa vorrà dire? Forse che la tematica è importante? A mio parere sì. Se è vero che qualcuno ha detto che la democrazia è il male minore, voglio sapere di che tipo di antidolorifici debbo munirmi. - Twice25 (discussioni) 15:35, Set 30, 2004 (UTC)

Io insisto che tu hai una visione distorta degli admin: così come non sono dei censori, non sono nemmeno il comitato decisionale!! Decide la comunità, non gli admin.
Gli admin che ci stanno a fare? Pulizia, sostanzialmente. Cmq né poco sopra né sulla pagina attuale si parla di decisioni prese dagli admin.. ma se vuoi aggiungere il tema alla discussione..
Ah, e tanto per continuare a sfatare luoghi comuni:
annullando definitivamente cronologie di pagine - letteralmente, facendole sparire, puff ...
l'unica cosa che possiamo puffare definitivamente sono le immagini, tutto il resto si ripristina (ma queste cose sono scritte!! non me le sto inventando al momento!!).
Comunque, discutere è bello, confrontarsi fa crescere, ecc. Ma questa è e rimane un'enciclopedia, un luogo dove ci piace ritrovarci e dove trovo assolutamente ridicola qualsiasi idea di potere, complotto, ecc. Se dobbiamo discutere di enciclopedia e di ruoli enciclopedici mi sta benissimo, se invece stiamo facendo della fantapolitica lascio stare.

Frieda (dillo a Ubi) 16:05, Set 30, 2004 (UTC)
Cara Frieda, prendo atto di quello che dici. Quanto penso è tutto scritto qui sopra. Non credo di fare fantapolitica di sorta né di essere uno che vede complotti ad ogni angolo. Wikipedia è sì una enciclopedia, ma una enciclopedia che fanno i wikipediani. Se si parla di noi è per cercare un punto di vista coeso al massimo per il bene del progetto. Purtroppo non viviamo sulle nuvole (sebbene si sia in una realtà virtuale) e neppure nel paese di alice perciò penso che - nei luoghi deputati - sia preferibile parlarsi e confrontarsi a viso aperto piuttosto che pensare che tutto va (sempre) bene madama la marchesa. Twice25 (discussioni) 21:06, Set 30, 2004 (UTC)

Mi intrufolo tardivamente in questa discussione. Condivido fondamentalmente il POV di Twice sul fatto che un impegno assiduo è una cosa auspicabile in quanto fa crescere il progetto pi&ugrave rapidamente, ma ammiro molto chi, come Frieda, mentre da un lato pone una questione di principio, sottolineando il carattere volontaristico dei contributi a Wikipedia, dall'altro da di persona l'esempio di un impegno notevolissimo. Come dire: io vi faccio vedere cosa si pu&ograve fare, ma voi fate quello che vi sentite. Marius @ 22:32, Set 30, 2004 (UTC)
PS: aggiungo che IMO Twice ha perfettamente ragione quando sostiene, se ho ben capito, che per le cose che possono fare solo gli admin ritenute essenziali al funzionamento del progetto &egrave inderogabile assicurare una copertura adeguata a questi servizi. In questo caso rimane valida la questione di principio ma c'&egrave anche una questione di necessit&agrave, quindi fra gli admin dovrebbe esserci (e immagino che ci sia) un fair agreement su una divisione di massima dei compiti e su un coordinamento interno delle attivit&agrave amministrative. Marius @ 05:09, Ott 1, 2004 (UTC)

Non c'è. - Gac

Mi piacerebbe che questa discussioni fosse orientata ad un maggior pragmatismo: quali sono i problemi pratici che comporta una minore assiduità di presenza di un admin? Forse solo uno: un utente che si rivolge ad un amministratore un "latitante" potrebbe non ricevere subito risposta e magari come conseguenza abbandonare la wiki. Che l'evento si verifichi secondo me è abbastanza improbabile per vari motivi e poi anche al più assiduo degli admin può capitare si assenti dalla wiki per giorni o settimane e questo comporterebbe lo stesso problema.

--Sbisolo 09:47, Ott 2, 2004 (UTC)
Giorni o settimane potrebbe non essere un problema, ma mesi sì (senza guardare al futuro, ci sono dei casi in atto). E non sarebbe comunque corretto assentarsi senza avvertire neanche per tre giorni (sono troppo duro?) imho. Anche anni gli admin si potrebbero assentare, se necessario, però avvertendo (dopo che sarà stabilito che agli stessi admin viene richiesto di avvertire se si assentano da wikipedia per congrui periodi di tempo). Inutile segnarsi nella lista degli admin se poi (ragionevolmente) si può prevedere che non si farà gli admin o lo si farà precariamente a singhiozzo secondo l'istinto e la voglia del momento. È un ruolo, è una carica: se la si assume, la si deve onorare, anche per rispetto ai colleghi (di ruolo), oltre che per l'intero gruppo dei wikipediani. Io la vedo così. Non ci sono molti margini di discussione, a questo punto.
(@segnali di fumo) Twice25 14:42, Ott 2, 2004 (UTC)


Chi diventa admin (in quanto votato in tale carica non per titolo di merito) è solo perchè è stato riconosciuto adatto, anche se magari non ne era così convinto ed ancor più se ha spiegato i propri problemi di tempo, voglia e quant'altro con l'onestà di chi, comunque ed a qualunque titolo, collabora a Wikipedia. Il tempo è relativo: sicuramente qualcuno di guardia ci dovrebbe essere sempre , ma credo che in pratica questo possa e debba succedere senza obbligo alcuno. Gli adm non firmano nessun contratto (c'è già chi lo fa....) questa non poteva non scapparmi ;o) e se proprio qualcuno si comporterà così male sarà sempre possibile revocarlo. Riguardo anche a quanto dice Sbisolo credo che se 1 utente cerca proprio quell'adm siano questioni personali, se si rivolge a quell'adm anche gli altri (sia adm che non) gli daranno più di una risposta, specie se al momento non è "presente".--Riverblu 11:44, Ott 6, 2004 (UTC)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Archivio01&oldid=107902013"