Paradoxe du barbier
Ne doit pas être confondu avec Théorème de Barbier.
Cet article ne cite pas suffisamment ses sources ().
Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références ».
En pratique : Quelles sources sont attendues ? Comment ajouter mes sources ?
Le paradoxe du barbier est une illustration à but didactique du paradoxe de Russell, attribuée à Bertrand Russell. Il ne faut donc pas donner une importance excessive à ce « paradoxe ». Par exemple, le logicien Evert Willem Beth qualifie ce paradoxe d'« antinomie prétendue » ou de « pseudo-antinomie ».
Énoncé[modifier | modifier le code]
On peut énoncer le paradoxe ainsi :
Le conseil municipal d'un village vote un arrêté municipal qui enjoint à son barbier (masculin) de raser tous les habitants masculins du village qui ne se rasent pas eux-mêmes et seulement ceux-ci.
Le barbier, qui est un habitant du village, n'a pas pu respecter cette règle car :
- S'il se rase lui-même, il enfreint la règle, car le barbier ne peut raser que les hommes qui ne se rasent pas eux-mêmes ;
- S'il ne se rase pas lui-même — qu'il se fasse raser ou qu'il conserve la barbe —, il est en tort également, car il a la charge de raser les hommes qui ne se rasent pas eux-mêmes.
Cette règle est donc inapplicable. S'agit-il pour autant d'un paradoxe ? Il n'y a aucune raison de penser qu'un conseil de village ou toute autre instance ne puisse être à l'origine d'une loi absurde. De fait, loin d'être une antinomie logique, ce « paradoxe » montre qu'un barbier respectant cette règle ne peut pas exister. Il s'agit d'une illustration de ce que, si R est une relation binaire quelconque (en l'occurrence « ...rase... »), l'énoncé suivant, écrit en langage formel :
- ¬ ∃y ∀x (y R x ⇔ ¬ x R x)
est une formule universellement valide du calcul des prédicats du premier ordre. On se reportera à l'article sur le paradoxe de Russell pour voir pourquoi cela peut conduire, dans le cas de la relation d'appartenance dans une théorie des ensembles trop naïve, à une antinomie, c’est-à-dire à une contradiction démontrée dans la théorie.
Comme il s'applique en fait à n'importe quelle relation (binaire), on peut en donner, avec plus ou moins de bonheur, de multiples variantes. Citons celle-ci, due à Martin Gardner[1] : est-il logiquement possible d'écrire un catalogue qui répertorie tous les catalogues ne se répertoriant pas eux-mêmes et seulement ceux-ci ? La réponse est non, puisque ce catalogue ne peut pas se répertorier, ni ne pas se répertorier.
Voir aussi[modifier | modifier le code]
Bibliographie[modifier | modifier le code]
- Evert Willem Beth, Les Fondements logiques des mathématiques - Gauthier-Villars (Paris) / E. Nauwelaerts (Louvain) 1950.
- Martin Gardner, La Magie des paradoxes, Pour la Science 1985.
- Nicholas Falletta, Le Livre des paradoxes, Belfond / sciences, 1988. (ISBN 2-7144-1789-2)
Articles connexes[modifier | modifier le code]
Notes et références[modifier | modifier le code]
- (en) Martin Gardner, Aha! A two volume collection : Aha! Gotcha, Aha ! insight, (lire en ligne), « Astrologer, robot, and catalog », p. 17
