[Wikipl-l] Ujednoznacznienia i zwyczajowe

Pon, 20 Sty 2003, 10:55:36 UTC

>> Witajcie,
>>
>> Na dzi&para; mamy dwie w&plusmn;tpliwo&para;ci, którymi chciałem się z
>> wami
> podzielić.
>>
>> Mam trochę mieszane uczucia je&para;li chodzi o polityczn&plusmn;
>> poprawno&para;ć tworzenia stron ujednoznaczniaj&plusmn;cych. Wydaje mi
>> się, że na
> angielskiej
>> s&plusmn; mniej twardzi w tym względzie..........
>
> Przychylam się do poglądu że nie trzeba rozgraniczać haseł
> encyklopedycznych i słownikowych , głównie z uwagi na użytkowników
> którzy nie zawsze będą  w stanie zgadnąć czy interesuje ich wiedza
> słownikowa czy encyklopedyczna, oni po prostu chcą znaleźć wszystko  co
> jest wiadome na temat jakiegoś  trudnego słowa,  jeśli wszystko  będzie
> w wikipedii to po prostu znajdą  i sami ocenią czy jest im  to przydatne
> czy nie.  Jeśli rozdzielimy te hasła,  to  trzeba
> będzie przeszukać dwa zasoby.
>

Trzeba. Bo wkońcu pojawią się w wikipedii takie hasła, jakie sugerował
Youname. MOże ktoś napisze hasło "są" albo "ja", albo "pierdolić" ? Bo
właściwie czemu nie, jeśli zgadzamy się na hasła czysto słownikowe w
wikipedii.

> Tym bardziej że nie do końca rozumiem pojęcie " innej konkretnej
> wiedzy,, , czy  np .
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Herb  albo
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Fotografia  To są pojęcia słownikowe ?  bo
> nie ma tam nic ponad wyjasnienie znaczenia słowa (nawet
> etymologii) .
>

Oczywiście, że na początku każdego hasła jest zwykle słownikowe
wyjaśnienie znaczenia danego terminu. Niestety często na tym się
działalność autora danego hasła kończy. Ale takie hasło jest stubem -
czyli daje szansę na to, że zostaną tam kiedyś dopisane konkretne, poza
słownikowe informacje.
O fotografii czy o herbach można podać dużo konkretnych informacji - jakie
są ich rodzaje, do czegu służą, kiedy i po co zostały wymyślone itd, itp,
a to już nie jest czysto-słownikowa informacja. Natomias co można
poza-słownikowego napisać o słowie "szlag"? To nie jest żaden termin
oznaczający jakieś konkretne pojęcie czy przedmiot, lecz tylko
słowo-wytrych stosowane w określonych zwyczajowych zwrotach. I chodzi o to
właśnie, że w encyklopedii nie ma dla takich haseł miejsca z natury
rzeczy, a jest dla nich miejsce w słowniku. Czy jeśli chcesz się
dowiedzieć skąd pochodzi słowo "szlag" to zajrzysz do encyklopedii czy do
słownika etymologicznego? Jak do tej pierwszej to życzę Ci sukcesu w
znalezieniu takiego hasła w np: Encyklopedii Powszechnej PWN...

W wiki-en na ten temat obowiązuje teraz następująca zasada:

Here is a list of Things That Encyclopedia Articles Are Not:
[[...]]
Dictionary definitions of common English words that, in the sense in
question, name no subject that any respectable encyclopedist would ever
think of making the topic of an encyclopedia article. Wikipedia is not a
dictionary. (But an article can and should always begin with a good
definition or a clear description of the topic, as in the case of
biographies.) If you're interested in working on a wiki dictionary, check
out the Wiktionary project!

W wiki-en hasła czysto słownikowe są ostatnio systematycznie przenoszone
do wiktionary. (http://wiktionary.org/)

Polimerek.